Раздел: Новости

вернуться в раздел

А. Чернов (ОАО «Самара-Информспутник») о проекте концепции ФЦП «Разработка и создание инфраструктуры пространственных данных РФ в 2008-2015 гг.»

Как мы уже сообщали ( http://www.gisa.ru/41234.html ), на состоявшемся первом заседании Межведомственной комиссии по пространственным данным Российской Федерации (МВК ИПД РФ) был представлен проект концепции ФЦП "Разработка и создание инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации в 2008-2015 годах" и план работы МВК ИПД РФ, разработанный Роскартографией. Комиссия принимает предложения и замечания по проектам этих документов до 01.11.07 г. В связи с этим мы обратились ко всем заинтересованным лицам ( http://www.gisa.ru/41363.html ) до 30.10.07 г. сформулировать свое мнение по вышеуказанным проектам, доступным для ознакомления ниже и направить его в ГИС-Ассоциацию для подготовки сводных предложений и замечаний. Предлагаем Вашему вниманию отзыв члена рабочей групп МВК ИПД РФ, заместителя генерального директора ОАО «Самара-Информспутник» Андрей Владимировича Чернова. Уважаемые коллеги! Прошу прощения за малую систематизацию текста, виной тому сжатые сроки и наша общая занятость. 1. Общее впечатление Прикрываясь щитом «Концепции РИПД» за неимением иных оснований, Роскартография в очередной раз пытается выбить целевое финансирование, включающее большую часть ее традиционной деятельности, в том числе обновление всего масштабного ряда карт, создание и поддержание геосети и пр., выполняемое за государственный счет с увеличением нагрузки на местные бюджеты. Основным и тщательно зашифрованным противоречием в этом (как ни странно) является понятие БПД и их состав. Представленный документ лишь подтверждает мое убеждение, что Роскартография представляет систему БПД как «систему цифровых данных всех масштабных рядов, предназначенных для открытого опубликования». Это подтверждается и присутствием в списке мероприятий (стр 10) термина «обобщенные базовые пространственные данные соответствующие традиционному масштабному ряду государственных топографических планов и карт». Уже сейчас можно говорить, что выделение средств из местных бюджетов при такой постановке (контроль и выполнение мероприятий только федеральными органами) будет очень ограниченным. 2.Общие замечания 1) Требуемый объем финансирования Концепции ФЦП "Разработка и создание инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации в 2008-2015 годах" (далее по тексту «Концепции ФЦП» или Документ) очень большой (74,5 млрд.руб.). Казалось бы, глупо выступать против «вкладывания» денег в геоинформатику, однако, во-первых, довольно большой груз на местные бюджеты, а во-вторых, программу с указанным объемом средств очень сложно будет защитить на федеральном уровне. Не надо забывать, что переход к ведению только БПД во-многом обусловлен экономией государственных средств. 2) Не определена связь «Концепции ФЦП» с другими ФЦП и проектами ФЦП (создания кадастра недвижимости, использования результатов космической деятельности). 3) Интересно сравнить этапы реализации «Концепции РИПД», утвержденной Правительством РФ и этапы, перечисленные в «Концепции ФЦП». Куда делись (с кем объединились): - снятие необоснованных ограничений на распространение пространственных данных; - формирование единой системы стандартизации в области пространственных данных. - разработка технических регламентов и стандартов в области создания, оценки качества, хранения, предоставления и использования базовых пространственных данных и метаданных, а также ведения баз этих данных; - формирование сети организаций по ведению баз данных в части базовых пространственных данных и метаданных на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. По-видимому текст «Концепции ФЦП» преподносится как промежуточный и необходимый этап между «Концепцией РИПД» и собственно текстом ФЦП. Вообще необходимость Документа непонятна и, если его придется опять согласовывать во всех заинтересованных структурах, то к утвержденному тексту ФЦП мы сможем перейти не раньше, чем через год. И нам еще раз придется его долго обсуждать и, несомненно, что-то опять по дороге потеряется или неожиданно возникнет. 3. Замечания к тексту документа 1) В разделе 13 «Предложения по возможным вариантам форм и методов управления реализацией Программы» формулируется три возможных метода и выбирается комбинированный метод управления. На самом деле, при межведомственном характере проблемы и софинансировании по определению не может быть других методов, это иллюзия выбора. Однако сформулировать суть комбинированного метода управления можно сильно по-разному. Взятый за основу принцип - коллегиальные совещания на тактическом уровне и самостоятельное управление реализацией на оперативном уровне на словах неплох. Однако в тексте говорится, что «выполнение комплексных мероприятий (мероприятия, в реализации которых принимают участие 2 и более государственных заказчика) осуществляется государственным заказчиком-координатором (Минтранспорта) в порядке, установленном Программой». Есть опасение, что практически все мероприятия из перечня будут такими комплексными. По крайней мере, все перечисленные в приложении 2 блоки таковыми являются. Кроме того, так как в списке государственных заказчиков не присутствуют ни субъекты федерации, ни муниципалитеты, то никакое управление на региональном уровне они осуществлять не смогут. 2) В список этапов решения программы присутствует пункты «создание современной государственной геодезической сети» и «разработка и создание технических средств и технологий дистанционного зондирования Земли, наземной инфраструктуры приема и обработки материалов и данных дистанционного зондирования Земли». Сами по себе эти нужные вещи, но ведут к сильному удорожанию мероприятий программы (например, в пункт «создание технических средств ДДЗ» можно засунуть и новые спутники, и самолеты для аэрофото и что угодно). По моему мнению, эти пункты должны быть исключены, первый из них не присутствует в Концепции РИПД, а второй должен выполняться за счет соответствующей разрабатываемой ФЦП. 3) На странице 29 в качестве генерального заказчика в двух местах присутствует «Министерство экономического развития» вместо «Министерства транспорта». 4)В приложении 1 целевые индикаторы сформулированы крайне неконкретно. Основным поддающемся измерению индикатором является «объем предоставляемых с помощью Инфраструктуры услуг», рост которого измеряется в процентах в год. В настоящий момент этот объем равен нулю. Какой объем будет в 2015 году? Тоже 0? Если переходить от «объема предоставляемых с помощью Инфраструктуры услуг» к индикатору «общему объему рынка геоинформационных услуг», то он, по оценкам ГИС-ассоциации растет в год примерно на те же 20-30% и его естественный рост очень просто отрапортовать за рост «благодаря ФЦП». 4.Замечания к Приложению 2 «Объемы финансирования программы». 1) В составе блоков мероприятий (строка 2) присутствует термин «ведение банков фундаментальных данных» с финансированием в 5 млрд. руб. Значение этого термина не расшифровывается. Что это? 2) Бюджеты субъектов федерации платят 10.5 млрд.руб. за «Создание базовых пространственных данных федерального уровня (!!!!) с использованием материалов и данных дистанционного зондирования Земли» (строка 4). За пространственные данные федерального уровня должен платить соответствующий бюджет. 3) Блок № 3 «Проектирование, разработка и внедрение технологий и технических средств ведения баз и банков метаданных и базовых пространственных данных, информационного обмена и защиты информации государственной автоматизированной системы хранения и предоставления в пользование пространственных данных и метаданных» предполагает финансирование в размере 26 млрд.руб. Это на порядок больше необходимого. Единственное разумное объяснение такой сумме – включение в этот пункт «создание и обновление высокоточной госгеосети» и перекрестное финансирование мероприятий, не связанных напрямую сРИПД. 4) Блок № 6 «Создание и распространение базовых пространственных данных и метаданных» подразумевает финансирование со стороны «Средств бюджетов субъектов Российской Федерации и иных источников» по графе «прочее» в размере 17.4 млрд.руб. Хотелось бы понять, что входит в эту графу «прочее»? Относится ли она к местным бюджетам (тогда что это, если не НИОКР и не кап.вложения) или это финансирование со стороны хозяйствующих субъектов (тогда откуда эта цифра)? 5. Основное предложение Сократить объем программы минимум в 5 раз за счет сокращения статей, указанных в п. 3 замечаний, и отказа от финансирования мероприятий, не связанных напрямую с РИПД. Повысить экономическую эффективность мероприятий за счет более полного использования рынка геоинформационных услуг, передать часть функций на местный уровень. Источник: ГИС-Ассоциация

                                         
Free Sitemap Generator